חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ב"ל 2140-10

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
2140-10
14.2.2013
בפני :
אפרת לקסר

- נגד -
:
1. ח.ס.
2. ס.ס.

עו"ד יוסי אברהם 		:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אטי דקל
פסק-דין

1.         לפנינו תביעת התובעים להכיר בהם כתלויים בבנם, ס.א. ז"ל (להלן:" המנוח"), לפי סעיף 130(א)(3) לחוק הביטוח הלאומי, (נוסח משולב), תשנ"ה - 1995, (להלן:" החוק").

עוד מבוקש בתביעה לקבוע, כי הם זכאים לקצבת תלויים מהנתבע מיום מותו של המנוח - 19.3.09 ואילך.

2.          העובדות שאינן שנויות במחלוקת :

א.        התובעים הם הוריו של המנוח.

לתובעים שלושה ילדים נוספים, שבמועד הרלבנטי לתביעה שניים מהם, (מ. יליד 1991 ופ. יליד 1993), התגוררו עמם.

ב.         המנוח נהרג בתאונת עבודה שארעה לו ביום 19.3.09, (להלן:" התאונה").

ג.         המנוח, יליד 1984, היה נשוי עובר לתאונה ואב לקטין. הוא עבד מחודש אוגוסט 2004 כקבלן בניין ושיפוצים עצמאי במסגרת שותפות ששמה היה "ס. חוסני את א.", (להלן:" השותפות"), שהיתה על שמו ועל שם התובע.

כחודש לפני התאונה, התחיל המנוח גם לעבוד כשכיר אצל הקבלן מ. ש., ובמסגרת זו ארעה לו התאונה.

ד.         לאחר מותו של המנוח, הגישו התובעים לנתבע תביעה ל"תשלום גמלה לתלויים בנפגע עבודה" ותביעתם נדחתה.

3.          עיקרי טענות התובעים :

סעיף 130(א)(3) לחוק קובע שתי חלופות שדי בהתקיימות אחת מהן כדי להכיר בתובעים כתלויים במנוח.

לטענת ב"כ התובעים, הוכח שהתובעים נכנסים לגדר החלופה הראשונה שעניינה -  הורים שעיקר פרנסתם היתה על המנוח:

א.        בשנים הסמוכות לתאונה, השותפות הרשומה על שם התובע ועל שם המנוח, נוהלה בפועל על ידי המנוח בלבד והוא היה הרוח החיה בה.

התובע, שהדריך את המנוח בראשית דרכו בשותפות, התעייף מהעבודה הפיזית הכרוכה בעבודות בניין ושיפוצים והוא העביר את ניהול ותפעול השותפות לידיו של המנוח. המנוח עבד, תפעל וניהל את השותפות בעצמו ללא סיוע מצד התובע.

יחד עם זאת, התובע קטף את פירות עמלו של המנוח, התקיים מהם ואף קיים את משפחתו מהם. הכנסת המנוח והכנסת התובע נרשמו ברשויות המס כהכנסת שותפים, זאת למרות שלטענת התובע, הוא לא עבד ולא היה פעיל בשותפות.

כך התאפשר לתובע לטענתו לעבוד בעבודה ציבורית, כיועץ ראש העיר טירה לענייני תלונות הציבור, ללא קבלת שכר.

לאחר מותו של המנוח נסגרה השותפות. גם בכך יש לטענת התובע, כדי ללמד שבעליה האמיתיים של השותפות היה המנוח ולכן, עם מותו, נסגרה השותפות. 

ב.         לטענת התובעים, הוכח שהמנוח נהג להפקיד כספים בסכום של כ - 5,000 ש"ח בחודש בממוצע בחשבון הבנק של התובעת, או בעצמו או באמצעות התובעת.

הפקדות אלה בוצעו ללא קשר לפעילות השותפות ונועדו לתמוך בתובע  ובתובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>